黑龙江大庆市龙凤小镇小区，独自在家办公的柴媛发送完工作文件，并通过电话与同事沟通工作事宜，此后便未回复消息。

　　事发在今年的6月18日。柴媛的姐姐柴芳表示，当日晚间，妹妹的同事在多次联系未果后选择报警。警方赶到后敲门无人回应，遂破门而入，嫌疑人靳某某则在逃跑过程中失足坠楼身亡。

　　9月1日，新京报记者从大庆市公安局龙凤分局接警中心了解到，由于靳某某坠楼身亡，相关案件已结案。警方此前发布的情况说明显示，案发当时，靳某某进入柴媛所在房间，将其勒窒息死亡。

　　案件虽已结案，但柴芳认为，妹妹生前系大庆市规划局(现名为大庆市自然资源局)员工，事发时处于在家办公状态，遇害应属工伤。

　　对此，大庆市人社局工伤科工作人员回应称，现已受理此事，目前尚在调查过程中，受理调查时间是60个工作日，最终此事会通过工伤认定书给出调查结果。

　　独居女子家中遇害，涉案嫌疑人坠楼身亡

　　34岁的柴媛独自租住在黑龙江大庆市龙凤小镇小区。

　　柴媛的姐姐柴芳告诉新京报记者，妹妹居住在小区内27楼，今年受疫情影响，她一直在家办公。6月18日(周四)中午时分，妹妹在家中遇害。“我们家里人都住在乡下，次日凌晨才接到警方通知。”

　　大庆市公安局龙凤分局出具的“关于柴媛被害死亡的情况说明”显示：6月18日，作案后的嫌疑人靳某某逃窜至龙凤小镇小区，后进入22号楼将柴媛控制，并将其勒窒息死亡。

　　柴芳提到，靳某某在潜入妹妹柴媛家中后，因外卖送达，他曾假装户主和外卖小哥对话。

　　新京报记者从这名外卖配送员处证实，事发当日11时许，他曾多次电话联系柴媛，但电话一直无人接听。上楼敲门后，屋内传出一名男子的声音问“是谁”，得知是外卖后，对方要求他将外卖放在门口即可。

　　“当时我有听到疑似有女性喊救命的声音。”这名外卖配送员称，但当时他戴着头盔和蓝牙耳机没太听清楚，在门口呆了一分钟左右见无异常动静后遂离开。

　　柴芳称，靳某某作案后没有立即离开妹妹房间。当日晚间，妹妹的同事在多次联系未果后选择报警。警方赶到后敲门无人回应，遂破门而入。在此过程中靳某某逃至26楼，在系床单准备逃至25楼时失足坠落身亡。

　　9月1日下午，新京报记者从大庆市公安局龙凤分局接警中心了解到，由于犯罪嫌疑人靳某某坠楼身亡，相关案件已结案。

　　涉案男子系潜逃通缉犯，三日内在同一小区作案两起

　　此次作案前，靳某某系当地警方通缉的在逃嫌疑人。

　　柴芳表示，6月16日，妹妹遇害的2天前，靳某某杀害龙凤小镇小区的一名男子及其妹妹，并导致一名男孩重伤。

　　事发次日，大庆市公安局龙凤分局发布了悬赏通报，提及31岁的大庆市肇县人靳某某有重大作案嫌疑。该人作案后潜逃，对提供重大线索者将给予两万元奖励。

　　柴芳提到，6月18日上午，有出租车司机曾看到靳某某进入小区后报警。随后，警方投入数百警力对该小区实施警戒和包围。

　　龙凤小镇小区多位受访者提到，靳某某在该小区经营一家早餐店，平时会上门送外卖。

　　吴女士是这起2死1伤案件的受害者家属。据其介绍，死者是自己的丈夫以及丈夫的妹妹，受伤的男孩是妹妹的儿子，今年10岁。“靳某某是在小区内的中医馆行凶的，孩子脸上被刀划了，后来被送往医院抢救，暂时没有生命危险，但基本毁容了。”

　　吴女士称，靳某某与丈夫平时并无多少交集，也无经济方面的纠纷。柴芳也提到，妹妹只是通过手机在其早餐店订过十几次外卖。“外卖有时是靳某某的父亲送，有时是他自己送。”并表示两人无情感或经济纠纷。

　　目前，这家早餐店已经关门。

　　柴芳及其家属认为，该小区物业也应为本次事故承担一定责任。“小区四周没有围墙，铁围栏高度只有一米五左右，成年人可轻易翻越，单元楼下也无需刷门禁卡通行。第一起案件发生后，小区为何没有加强安保。”

　　针对上述质疑，9月1日，该小区物业工作人员向新京报记者表示，小区安防配套设施齐全，并不存在相关安全隐患问题，如果家属对小区安防方面有质疑，建议走法律程序。

　　因疫情期间在家办公遇害，家属申请认定工伤

　　柴媛生前系大庆市规划局(现名为大庆市自然资源局)员工。

　　柴芳表示，2013年，妹妹硕士毕业后以人才引进的方式招录至大庆市规划局，其居住小区属于单位提供的公租房。疫情期间，单位实行弹性工作制，除非特殊情况，其它时间则居家办公。

　　据此，她认为，妹妹此次遇害应属于工伤。

　　柴媛所在单位提交的工伤申请材料中，其两位同事的书面证言文件显示，6月18日上午，柴媛通过微信发送工作总结和专家名单等文件，并通过电话沟通工作事宜。

　　9月1日，大庆市人力资源与社会保障局工伤科工作人员告诉新京报记者，他们已受理此事，目前尚在调查过程中，受理调查时间是60个工作日，最终此事会通过工伤认定书给出调查结果。

　　北京市京都律师事务所律师常莎认为，居家办公并非此事认定工伤的主要影响因素，工伤中的伤害一般应为因工作原因导致。“尽管能够最终认定柴某是在工作地点、工作时间受到伤害，但如果属于非工作原因遭人伤害的，认定为工伤也有相当难度。”

　　常莎提到，值得注意的是，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的第四条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：(四)其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”，参照人民法院对此的认定，“如人社局最终做出工伤认定，也应对其认定予以支持。”

　　新京报记者 刘名洋 实习生 薄其雨 王健