父母置下三块宅基地，分给三个儿子，后二儿子因病去世。村里进行拆迁改造，二儿子的宅基地及房产共换得三套楼房和若干补偿款。二儿媳将三套房产及补偿款据为己有——

　　原告诉请：二儿子去世，要依法继承拆迁改造所得的房屋和补偿款

　　省会北翟营村的李老太与老伴包某育有三个儿子。老两口辛苦了一辈子，置办了三块宅基地，2002年分给了三个儿子。本想安享晚年的老两口遭遇人生一大不幸，2003年8月，二儿子包仁因病去世，白发人送黑发人，老两口痛苦异常。因为孙女小玉年龄尚小，老两口便与二儿媳吴晓一起居住生活，帮助抚养小玉。2010年，村里进行拆迁改造，二儿子包仁名下的宅基地及房产共分得三套楼房、一个地下室和一个车库，还有拆迁补偿款等共计22.7万元。2014年5月，包某去世。尽管李老太尽心尽力拉扯着孙女小玉，可二儿媳吴晓却不领情，将李老太赶出家门，不出赡养费用，三套房子也不让李老太居住，补偿款也由自己领取，未给李老太一分钱。2014年底，吴晓又背着李老太将一套车库变卖了8万元钱。李老太一气之下找到另外两个儿子，以娘仨为原告，将吴晓和小玉告到石家庄市长安区人民法院，认为三套房屋和拆迁补偿款属于包仁的遗产，请求依法判决继承包仁遗产中属于原告的份额。

　　被告辩称：公民不能将宅基地作为遗产继承，新置换的三套房屋及补偿款只能归家庭所有

　　法庭上，二被告吴晓和小玉辩称，诉争的三套房屋不属于遗产。2002年，包仁婚后由村委会主持分家析产，其家庭，包括配偶和女儿分得南楼一座。其后，包仁以家庭为单位通过申请，取得了南楼所在宅基地的使用权。包仁取得宅基地时，与吴晓和小玉为一户，故三人均为该宅基地的使用权人。土地管理法规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。可见，农村宅基地的申请和使用均是以户为单位的，并非以个人为单位，包仁只是作为户主进行了登记而已。根据法律规定，公民对宅基地依法使用的权利，而遗产必须是公民合法拥有的财产，所以公民是不能将宅基地作为遗产继承的，而只享用使用权。2003年包仁去世，不再享有宅基地使用权，该宅基地的使用权归二被告组成的家庭所有。2007年北翟营村拆迁时，吴晓作为宅基地使用人，与村委会签订的拆迁补偿协议，所以新置换的房产所有权，应当属于吴晓及小玉家庭所有，不是包仁的遗产。

　　被告吴晓和小玉还称，原告诉争的拆迁补偿款也不属于包仁的遗产。补偿款是对享有本村村民资格的人员给予的福利，已故村民不再享有，其受益人应为被拆迁人。吴晓、小玉和包仁属于一户，而原告和包仁虽具有血缘关系，但不属于法律意义上的一户，不属于原南楼宅基地的被拆迁人，故也不属于上述费用的受益人。拆迁开始时包仁已去世多年，丧失了民事权利主体资格，故补偿款更不是包仁的遗产。

　　法院判决：房屋及拆迁补偿款作为遗产予以分割，李老太打赢官司

　　法院经审理认为，该案为继承纠纷，包仁于2003年8月去世，包某夫妇及二被告作为法定继承人有权继承其遗产，后因包某于2014年去世，其应继承包仁的遗产份额，三原告作为包某的继承人进行转继承。故对包仁的遗产，由原先李老太继承三分之一，另两名原告即李老太的大儿子、三儿子各继承十二分之一，二被告各继承四分之一。

　　关于包仁的遗产范围及分割，法院认为，2002年1月，包某夫妇的三个儿子签订了分单，该分单的内容实为包某夫妇将自己名下的三块宅基地及地上房产赠与 三个儿子并确定以后的赡养问题。因为三块宅基地均登记在原告李老太名下，系包某夫妇的共同财产。分单写明，“房产权兄弟三人拿签为准”，这表明包某夫妇仅就其财产在三个儿子之间进行了分配。故包仁依据分单分得的南楼一座，应为包仁的个人财产。包仁所分得的南楼一座拆迁置换所得的三套房屋、地下室和车位应为其遗产，因被告吴晓已将车位出卖，故其所得的款项8万元应作为遗产予以分割。

　　法院经调解，原被告不能达成一致意见。法院遂作出如下判决：因原被告对房屋市场价值达不成一致意见，该房屋尚不具备评估条件，故对三套房屋(面积共约300平方米)和地下室，由原告李老太分得100平方米，剩余由另两名原告和两名被告按继承顺序予以分割。被告吴晓于判决生效后十日内给付原告李老太车位费、拆迁补偿费等共计10万余元，各给付另两名原告车位费、拆迁补偿费等2.5万余元。

　　后记：

　　李老太打赢官司后却老泪纵横，她说，我赢得了官司，却输掉了亲情。据办案法官苏亚萍介绍，二儿子去世后，李老太一直跟二儿媳和孙女一起生活，尤其是对孙女倾注了全部的感情，一直照顾到其上大学。二儿媳如果通情达理，在李老太年老需要照顾时付出一点真情，李老太也不会与其对簿公堂。对于二儿媳来说，她输掉的不止是官司，她输掉的是更多的亲情，还有内心里对老人满满的愧疚。