丁国勤(右)与其辩护律师胡泽明(左)。 律师供图

　　浙江男子丁国勤，17年前卷入同居恋人邵某被杀害一案，被法院以故意杀人罪判处死缓，服刑16年后，他因多次减刑于2016年10月9日刑满获释。

　　服刑期间，丁国勤提出申诉。在浙江省检察院提出再审检察建议后，浙江高院决定再审此案。澎湃新闻(www.thepaper.cn)从丁国勤辩护律师胡泽明处获悉，7月28日上午，浙江高院对此案再审宣判，宣告丁国勤无罪。

　　浙江高院再审认为，本案除丁国勤有罪供述外，无其他证据指向丁国勤作案;而丁国勤的有罪供述的客观性、真实性存疑，矛盾重重，不能作为定案依据。原判认定丁国勤杀害邵某事实不清、证据不足，应依法予以改判纠正。

　　判决书显示，该案案发次日，丁国勤被刑事拘留，一个月后被批准逮捕。丁国勤归案后在侦查阶段共被审讯53次，制作38份讯问笔录，前33份笔录丁国勤均作无罪辩解，后5份笔录才作有罪供述，而且丁国勤是在被羁押68天后才开始作有罪供述的。

　　胡泽明称，接下来丁国勤将会提起国家赔偿申请。

　　卷入同居恋人被杀案，终审被判死缓

　　判决书显示，1999年下半年，丁国勤与邵某相识并建立了恋爱关系，两人次年开始同居。2000年10月3日晚，邵某因为丁国勤的恋爱纠纷而怄气，不愿与丁国勤一同回家。当晚邵某被人杀害在浙江省德清县武康镇吉祥小区中心花园内。经法医鉴定，邵某系机械性窒息而死。

　　事发次日，丁国勤被刑事拘留，一个月后被批准逮捕。

　　2001年3月，湖州中院对该案作出一审判决，认定案发当晚丁国勤曾数次传呼邵某未获回复，即上街寻找，并一直尾随邵的身后。当晚10点左右，丁国勤接到邵某从一杂货店打的电话，表示要分手，两人约定在吉祥小区中心花园见面。零时许，两人在吉祥花园相见，两人发生争吵，丁国勤见无力挽回恋爱关系，伸手猛掐邵某颈部，致其当场死亡，接着，丁国勤海还将邵某包中物品倒在地上，并将包带缠绕在邵某颈部，给人造成劫财错觉后即逃离现场。

　　一审判决认定，丁国勤因为恋爱受挫，为泄愤怼女友采用掐颈的手段，故意非法剥夺他人生命，以故意杀人罪判处丁国勤死刑。丁国勤不服，提出上诉。

　　2001年5月，浙江高院作出终审判决，认定事实与一审一致，“但鉴于丁国勤能如实地供述犯罪事实，及根据本案的具体情节，其尚不属必须立即执行死刑的犯罪分子”，改判丁国勤死刑，缓期二年执行。

　　因为多次减刑，2016年10月9日，丁国勤刑满释放。

　　被羁押68天后才开始作有罪供述

　　服刑期间丁国勤提出申诉，浙江省检察院2015年7月20日向浙江省高院提出再审检察建议，2017年5月，浙江省高院决定再审此案。

　　再审判决书显示，7月13日，浙江省高院公开开庭审理了此案。出庭检察官认为，原判据以定罪量刑的证据除有罪供述之外，均非直接证据，无法形成证据锁链证明丁国勤实施了杀人行为;原判采信的丁国勤有罪供述真实性存疑，不能作为定案依据;有新证据证明原判认定丁国勤杀人的事实可能存在严重错误;原判认定丁国勤杀人存在诸多不合常理之处;本案无法排除他人作案的合理怀疑;原判认定事实不清，证据不足，依法应当对丁国勤宣告无罪。

　　丁国勤辩护律师也认为，原判证据不足，不能排除他人作案可能。

　　浙江省高院再审认为，丁国勤有罪供述的客观性、真实性存疑，不能作为定案依据。丁国勤归案后在侦查阶段共被审讯53次，制作38份讯问笔录，前33份笔录丁国勤均作无罪辩解，后5份笔录才作有罪供述，而且丁国勤是在被羁押68天后才开始作有罪供述的。丁国勤的供述经历了从不承认犯罪，到承认犯罪，又否认犯罪，再又承认犯罪的反复。

　　此外，丁国勤在侦查阶段的5分有罪供述没有一份能完整反映具体的犯罪手段和详细的作案过程，并且有罪供述内容前后矛盾。

　　浙江省高院还认为，丁国勤的有罪供述与其他证据间存在重大矛盾。如丁国勤有罪供述称与邵某曾发生争吵拉扯，但现场勘查笔录、尸检报告等证实，被害人身上无搏斗创伤，现场无搏斗痕迹。再比如，丁国勤称从正面用手掐颈致被害人死亡，但尸检报告等证据证实，被害人颈部遭受过手扼、带勒，最终系用包带勒颈引起机械性窒息死亡等等。

　　除有罪供述外，无其他证据指向丁国勤

　　此外，再审法院认为，本案除丁国勤有罪供述外，无其他证据指向丁国勤作案。原判作为主要证据采信的目击证人证言及辨认笔录，只能证明丁国勤当晚去过吉祥小区中心花园，但不能证明其进入案件现场并杀害了邵某。

　　案发之初，侦查机关将丁国勤锁定为凶手的关键证据DNA检验报告证实，丁国勤案发当晚所穿的深灰色长裤上的白色斑迹为混合斑迹，与被害人邵某具有相同的等位基因，不能排除该白色斑迹中混有被害人的斑迹。但浙江省高院认为，由于两人系男女朋友，早已同居且关系密切，不能据此认定系丁国勤所为。

　　此外，证据显示案发时凶手对被害人实施过捂嘴、用手扼颈、用包带勒颈打结等行为，意在致被害人于死地，与激情杀人短时间内行为失控的特征不符，并且邵某的钱包去向不明，所以本案不完全符合激情杀人特征，不排除他人作案可能。

　　浙江省高院认为，原判认定丁国勤杀害邵某不具有唯一性和排他性，原判事实不清证据不足，指控的犯罪不能成立依法予以改判。判决撤销原一审、终审判决，丁国勤无罪。