昨天上午，三中院开庭审理一起故意杀人案，醉酒驾车的李某想进入一个工地，和在工地门口索要扰民费的居民发生冲突，其中59岁的居民万某三次躺倒在李某车前，阻挡其入内，最终被李某驾车轧过死亡。

　　但在昨日上午的庭审中，面对故意杀人的指控，李某否认自己知道对方躺在车前，称自己并非是故意。其和辩护人均主张是过失致人死亡罪和公诉人展开激烈辩论。

　　儿子受审 父亲出庭辩护

　　新京报记者了解到，本案被告人李某曾分别因抢劫罪、盗窃罪被判刑，并因殴打他人、危险驾驶、寻衅滋事等多次被拘役和拘留，此次又被控故意杀人。李某已退休的父亲则坐在辩护人席，作为代理人之一为其辩护。

　　检方指控，去年7月1日晚9时许，李某在通州区梨园镇某公馆西区工地南门，因琐事与万某发生口角，后驾驶奥迪车从万某身上轧过，造成对方当场死亡。经鉴定，万某符合汽车碾轧致创伤性失血性休克死亡。李某作案后投案。检方认为应以故意杀人罪追究其刑事责任。

　　检方指出，李某此前因危险驾驶吊销了驾照，之后还曾再犯，案发时其血液中酒精含量118mg/100ml，属“屡教不改应依法严惩”。记者查询相关规定发现，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml，属醉酒驾车。

　　“我不懂什么罪，但是我就认为我不是故意的。具体什么情况法院判。”李某承认肇事但是不认可指控罪名，称自己轧过去时才知道车下有人。李某的父亲也进行了数十分钟的辩护，分析称李某身材矮小且驼背，处于“盲区”没有看清对方，但对于李某酒后驾驶的行为并没有做出解释。

　　被告人案发前喝10瓶啤酒

　　记者在庭审过程中了解到，案发时万某和邻居在工地门口维权，索要扰民费。驾车进工地“找活儿干”的李某称，案发前他在家门口小卖部喝了10瓶啤酒，看到有人堵在门口不让进，于是引发争吵。

　　“这个人满身酒气、骂骂咧咧的，看我们不让进，他还下车揪我头发让我起开”，维权居民赵先生回忆，李某被大家劝开后，又和一旁的万某吵了起来，“老万就躺下不让进工地，他就下车用脚踢老万头和身体，老万也起来踢男司机”。

　　赵先生称，李某的车先是停在距离躺在地下的万某约一两米处，然后突然倒车，退到两三米距离后突然向前加速，从万某身上轧了过去，后来自行开车离开。“他是先倒了车再突然加速，跟普通开车不正常。”赵先生说，万某被车带出两三米远，腿部被轧断，趴在地上没有知觉。另据了解，死者万某生前并没有家庭，死后也没有亲属认尸。

　　多名证人证言证实，看到李某下车打堵门的，并脚踢万某、赵先生等人。李某在法庭表示，他当时只是想开车进工地，与对方并没有利益冲突，辩护人和李某均认为其应为过失致人死亡罪。

　　此外李某还辩解称，他驾照吊销且醉酒驾车，担心对方报警，于是遮挡了车辆号牌。

　　此案未当庭判决。

　　现场回放

　　被告人曾倒车调整方向开向被害者

　　据了解，该案曾于2016年11月移送审查起诉，其间，因部分事实不清、证据不足退回公安机关补充侦查一次，后因案情复杂延长审查起诉期限两次，直至2017年2月19日。

　　是故意轧过去还是没看见轧过去，成了本案争议的焦点。在展示证据中，辩护人要求法庭两次播放现场监控视频，反复确认究竟开车时李某到底是否知道万某第三次躺在了车前。“这个视频我看了不下十几次，每一帧什么内容我都记得。”为儿子辩护的李先生说。

　　法庭播放了两段案发现场的录像，显示案发当晚9时许，工地门口分别坐着赵先生和万某，还有两个站着的人，门前距离宽阔可双向行车，约8分钟后，李某驾驶的黑色奥迪车驶来，两人仍坐在门口不肯挪开。李某下车和两人起了冲突，视频上看出李某用手指着坐在马扎上的万某说话。“我那时候让他躲开呢”，李某看着视频说。

　　后李某回到车上，迅速倒车调整方向径直向万某开去，距离很近骤停，这时万某就躺在了李某车前。李某下车用脚扒拉他让他起来，万某便坐起来跟他争吵。约1分钟后万某站起来，再次躺下。这时一人走到驾驶室旁和李某说话，万某站了起来，李某被劝上车后，万某第三次躺下。

　　最终，李某倒车停顿20秒后，突然踩油门轧了过去……监控视频播放到这里时，庭审现场一片惊呼。

　　庭审交锋

　　公诉人：侵犯对象特定

　　公诉机关认为，在与万某发生冲突后，李某回身上车调整车头方向，通过证据和监控视频可以明确他车头瞄向死者万某，犯罪对象明确。其间被害人三次躺倒，第三次被轧死，未离开过车头位置，第三次上车后李某将对方轧死，整个时间持续时间9分半，李某先是倒车后加速前行导致对方碾轧致死，还有目击者的追车动作，可以看出他加速驾驶，有犯罪的故意并实施了杀人行为。

　　公诉机关认为，李某醉酒驾驶属于危险驾驶，根据刑法相关规定，危险驾驶侵犯的对象是不特定的，但证据看李某的侵害对象从不特定转为特定，持续故意针对万某这一固定对象，加速驾驶汽车碾轧对方身体，显现故意杀人罪应有的犯罪特征，依照重罪吸收轻罪的原则，应对其追究故意杀人罪。

　　辩护人：没有杀人故意

　　辩护人则认为李某故意杀人证据不足，表示李某和被害人素不相识，与围堵工地大门索要扰民费不存在利害关系;现有证据不能证实李某启动车之前和起步时能够看到万某，李某当时向劝架人说话，是看不到万某第三次躺倒的;案发现场很多人围观，李某与万某没有深仇大恨，引发的冲突也都被劝住了，犯不上为这点小事杀人;事发后李某立刻刹车查看，还曾问伤成什么样了，没有杀人的故意。

　　李某父亲则坚称儿子驾车时处于“盲区”，应为过失致人死亡罪。“无照驾驶危险驾驶持续故意的状态下，我们判断他根本不想确认前方究竟是否躺着人，且我们到现场勘验认为被告人肯定看得见对方。”对李某父亲的说法，公诉人进行了反驳。