从上午满屏的感动到中午满屏的质疑，到晚上的各方表态，罗一笑事件的网络情绪反转也就花了不到一天的时间，这一事件似乎再一次证明了我的判断：互联网上没有什么感动能超过一天。媒体采访到当事人，医院作出回应，官方有了声明，事实才渐渐清晰。孩子确实病重，不过孩子父亲的描述存在夸大，并不需要那么多钱。严格来说，算不上是骗捐，也不是借病情营销，我愿意用最大的善意去理解，这是一个救女心切的父亲用力过猛的表现，他本应该客观描述，本应该拒绝营销元素。

　　用力过猛的网络募捐，用力过猛的网络感动——引发质疑后，变成用力过猛的网络愤怒，不明不白的感动变成义愤填膺的声讨。特别不想看到这一事件带来什么网络后遗症，产生用力过猛的警惕，即使面对真实的苦难时也失去同情和爱心。罗尔事件带来的应该是理性，而不是冷漠。

　　看到一篇反思这一事件的文章，题目就让人很反感：低智商的善良，不如高智商的冷漠。——嘲讽那些善良的捐款者。我喜欢另一篇文章的题目所表达的善意：你被罗尔的话打动了，不是什么羞耻的事。是啊，感到羞耻的应该是说谎者，而不是被悲情的故事感动的人，悲悯和同情是人之常情，无论如何，我们应该保持着这种悲悯感，而不能因为一些欺骗就失去悲悯和同情的能力。确实，悲悯之外需要理智的判断，但这种理智的判断不能变成一种对单纯善良的高贵冷艳的优势感：你易感动，你被欺骗了，所以你很弱智你很LOW;我冷艳，所以我有智商优势感。

　　这种让人不舒服的智商优越感会变成一种冷漠，这不是反思罗尔应有的正确态度。

　　记得前段时间我写过一篇文章，批评“守规则的人死了，不守规则的却活下来”这个坏议题坏逻辑。几条新闻中，确实能看到遵守规则的人死去了，而不守规则的却活下来了——正确的反思姿态应该是：你们看，那些不守规则的人在制造着多少罪恶和悲剧，牵连了多少无辜者。车祸跟“守规矩”没有关系，不是“守规矩”导致了死亡，而是别人的“不守规矩”。

　　还有，发生做好事却被讹诈事件后，就会出现这样的议题：做好人却没好报，以后谁还敢做好人?——这显然也是一种坏逻辑。做好事被讹诈，应该去竭力还原真相，还好人以清白，去谴责无良的讹诈者，而不是反噬“做好人”这个不应受到质疑的命题。

　　我在好几篇文章中都表达过这样的意思，我们要有坚守一些价值的定力，不要被个案所摇摆。人们不要被那些因果错乱的坏逻辑所误导，不要被“守规则的人死了”、“做好人却没好报”、“善良却被利用”这样的坏命题所污染，而去怀疑和动摇自己的规则信仰，变成那些歪理的信徒。不要因为世事太过复杂、个案太过极端，而背叛了你的单纯、正义和善良。不要用别人的错来反噬自己的正确选择。

　　低智商的善良，不如高智商的冷漠——这是一个让人恶心的坏命题。是的，面对复杂的世事，我们需要判断力，爱心拒绝被消费，但不是让你对苦难无所作为无动于衷，不是让你失去同情悲悯之心。罗尔事件中，应该批判的是说谎者，而不是把矛头指向人们单纯的善良。欺骗应受惩罚，不能因为欺骗就给自己的冷漠找到冠冕堂皇的借口，无论如何不能失去善良的能力。