追赶使用假币者 是犯罪还是正当防卫?

　　赵三平告诉记者，要判断一个行为是否构成故意伤害罪，首要条件就是是否有伤害的主观故意，其次是行为是否构成伤害后果。从阿龙的行为看，他对蒋某的追逐和强制行为的目的，是为了追回损失，主观意图并非为了伤害蒋某，而且法医也鉴定蒋某的死亡与外力因素无直接关系。因此原一审判决确实欠妥。

　　那么，既然不构成犯罪，如何认定阿龙的行为?赵三平表示，对于阿龙来说，蒋某以假币支付商品款项无疑是侵害了阿龙的合法权益，因此，当蒋某转身就跑时，阿龙作为店主对其追赶，是对于财产权的正当防卫，是一种私力救济。

　　我国《刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

　　赵三平表示，综合本案分析，阿龙在自身财产权益受到不法侵害时，及时追回自己的损失，应当认为是侵权人不法侵害尚未结束，属于正当防卫。如果阿龙在已经将侵权者控制，财产损失得以追回的情况下，仍然有打击报复行为，这就超出了正当防卫的范畴，构成犯罪，属于刑法第二十条“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，属于防卫过当，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”的情形。

　　同时，我国刑法还规定了特殊防卫权，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

　　被判赔钱

　　超过了“适当责任”范围

　　赵三平认为，从媒体报道的细节来看，阿龙追赶、强制的行为属于正当防卫，无需对自己的行为负刑事责任。

　　法院终审认定阿龙对蒋某所实施的追赶、强制行为导致蒋某死亡，已超出了一定的合理限度，判决阿龙承担20%的民事责任。

　　赵三平分析，这应当是依据了侵权责任法第30条的规定：因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。“但即便如此，我认为，判赔12万也超过了所谓的‘适当责任’的范围。而且我个人认为，阿龙的行为并没有超过合理限度。”赵三平认为，根据公安机关的鉴定结论，蒋某系因肺心病造成心肺功能衰竭死亡，已排除了阿龙对蒋某实施暴力造成蒋某死亡。

　　记者注意到，清华大学教授张明楷曾经在一篇关于“特殊体质命案”的报道文章中表示，对于特殊体质命案，行为人对于被害人的死亡结果既不存在故意也不存在过失的情况下，就是意外事件。

　　赵三平认为，阿龙在蒋某逃跑离开后，维权将会落空的情况下，对蒋某实施追赶、强制的行为，并未有进一步侵害其权利的行为，他无法预知蒋某有心脑血管疾病，更无法预知死亡结果的发生，主观上既不存在故意也不存在过失，应当定性为意外事件。 本报记者 张蕾 J009

　　网友神评

　　叛逆的心理：以后追小偷的话，小偷突然猝死，是不是要算故意伤害罪啊!

　　温柔：你不做坏事，哪有人来追你，是不是看见有人做坏事跑的时候叫他慢慢走，不要跑，我不会追你的。哈哈哈!

　　YP3TMS：今天去超市用珍藏了多年的假钱买了条烟，老板抓住我的衣领欲揍我，我淡定地晃了晃手中的心脏病证明，老板马上点头哈腰，又送了我两瓶酒。然后我拍了拍口袋里的其他假钱，赶往下一家。

　　几多风雨共进退：这样的判决，太荒唐了!怎么可以纵容民众违法呢?将来，遇到打劫偷窃，还有人敢制止犯罪么?